Combined Shape
Comentario

Austin: El objetivo de ‘equidad’ de la boleta Biden-Harris es ilógico, discriminatorio y totalitario

Combined Shape

La izquierda actual se opone totalmente a la igualdad de oportunidades y la igualdad ante la ley.

En cambio, sus políticas persiguen el objetivo de la equidad, también conocida como igualdad de resultados.

Buscar tal objetivo no solo es indeseable, también es inmoral, porque la única forma de lograr resultados iguales entre los diversos grupos culturales es a través de medios totalitarios.

El impulso de la izquierda por la equidad

El candidato presidencial demócrata Joe Biden y su compañera de fórmula, la senadora Kamala Harris de California, tienen como objetivo promulgar políticas de “equidad” en todo Estados Unidos si son elegidos.

Tendencias:
Pompeo identifica la verdadera raíz de la crisis fronteriza después de que Harris pierde su tiempo en Centroamérica

“Kamala Harris es un talento increíble con un potencial ilimitado. Su carrera se ha definido al enfrentarse a quienes abusan del poder y buscar equidad y justicia para todas las personas. Su intelecto y perspicacia seguirán siendo necesarios para el Partido Demócrata y el país”, escribió Joe Biden en un tuit el 3 de diciembre de 2019.

NowThis News publicó un video en Twitter y escribió, “Kamala Harris analiza la diferencia entre igualdad y equidad”.

“Entonces, hay una gran diferencia entre igualdad y equidad,” dijo Harris. “La igualdad sugiere que, a menudo, todos deberían obtener lo mismo … A diferencia de la equidad, que es que todos deberían terminar en el mismo lugar.

“Y si luego comprendes que no todos comenzaron en el mismo lugar, entiendes que algunas personas necesita más”.

La analogía de Harris se basa en la suposición de que todos los grupos tienen las mismas normas demográficas y culturales.

Esa idea es demostrablemente falsa.

Related:
Estadounidense de primera generación financia anuncio de advertencia de 3 minutos sobre AOC, socialismo demócrata

Diferencias entre grupos étnicos/raciales

Debido a que los diferentes grupos actúan de manera diferente, encontrar la equidad total entre todos los grupos es prácticamente imposible .

Ninguna persona en su sano juicio diría que las comunidades asiáticas, negras, hispanas y blancas en Estados Unidos son culturalmente homogéneas.

Los subconjuntos de esas comunidades ni siquiera son homogéneos entre sí.

Los grupos tienen diversas normas culturales, tradiciones y actitudes.

Las diferencias no terminan ahí.

En 2018, la edad promedio de los blancos en Estados Unidos era 44, mientras que la edad promedio de los hispanos en los Estados Unidos era 30 y la edad promedio de los estadounidenses negros era 34, según un análisis del Pew Research Center de los datos de la Oficina del Censo de los EE.UU.

Obviamente, las personas de 44 años son mejores asalariados que las personas de 30 y 34 años: han estado en la fuerza laboral mucho más tiempo, probablemente hayan recibido más aumentos debido al tiempo en el trabajo y tienen más experiencia laboral.

Una gran parte de la división económica racial, entonces, puede atribuirse a las diferencias de edad entre estos grupos.

Un hombre ni siquiera es igual a sí mismo desde diferentes puntos de su propia vida.

Incluso si eliminaste la edad como factor, siguen existiendo enormes diferencias culturales entre los grupos raciales y étnicos que inevitablemente conducen a más diferencias en los resultados.

Diferencias de sexo

No son solo los resultados de los grupos raciales lo que los izquierdistas quieren igualar.

Según ellos, los hombres y las mujeres deberían estar representados por igual en todas las ocupaciones y deberían recibir la misma compensación en general.

Después de todo, de eso se trata todo el argumento de la “brecha salarial de género”.

“Las disparidades en la brecha salarial significan que las mujeres, de promedio, pierden 400.000 dólares a lo largo de su carrera. Ese número es aún mayor para las mujeres latinas, indígenas americanas y negras, que pierden casi $1 millón en salarios. Mi plan de salario igualitario acabará con esta injusticia fundamental”, tuiteó Harris en mayo de 2019.

Sin embargo, como sucede con los grupos raciales/étnicos, la medida de los resultados entre los sexos no toma en cuenta otros factores.

Las mujeres y los hombres toman decisiones diferentes en cuanto a educación, ocupación y horas trabajadas.

Cuando tomas en cuenta estas variables, junto con algunas otras, la brecha se reduce a casi cero por ciento, lo que demuestra que la discriminación no es un factor principal de desigualdad en este caso.

Sin embargo, la mayoría de la gente de izquierda culpa de la brecha al “sexismo”.

Comparaciones falsas

Un meme de izquierda popular y ampliamente compartido ilustra perfectamente el argumento de la izquierda a favor de la equidad.

“Desigualdad vs igualdad vs equidad vs justicia”.

Es increíblemente engañoso.

Dos niños idénticos parados en una escalera no es una comparación honesta.

Aunque las minorías que crecen en la pobreza tienen algunas desventajas inherentes (al igual que cualquier comunidad nacida en la pobreza, aunque la pobreza causada por incentivos de bienestar afecta desproporcionadamente a las minorías), su identidad racial ni siquiera está cerca al factor más importante.

El gráfico no tiene en cuenta las numerosas diferencias de grupo, lo que también es un fracaso de los demócratas y la mayoría de las políticas de equidad de izquierda.

¿Debería ser la igualdad de resultados un objetivo político?

En una ilustración más precisa, a veces un niño ni siquiera intentaría alcanzar la manzana (diferencias de elección).

O tal vez no sea un niño, sino un adulto y un niño (reflejando las diferencias de edad entre los grupos). El adulto puede alcanzar la manzana porque es mayor y más alto, no porque la otra parte tenga menos ventajas sistémicas.

En cualquier ejemplo, enseñarle al niño desfavorecido a trepar al árbol o construir una escalera ayudaría a ese niño a ser más independiente.

Darle una escalera cada vez lo hace dependiente de quien sea que le dé esa escalera.

Nunca aprenderá a hacer las cosas por sí mismo.

Problemas causados ​​por la equidad

Así es exactamente como funcionan las políticas de equidad en el mundo real.

La discriminación positiva, por ejemplo, otorga ventajas adicionales a algunos grupos sobre otros, aunque al final se ha demostrado que tales políticas perjudican a las mismas personas a las que pretenden ayudar, por ejemplo, colocando a minorías en escuelas para las que no están preparadas académicamente.

Se crearon exámenes de ingreso para determinar si el estudiante está listo para el trabajo de curso que enfrentará cuando vaya a una escuela.

Mientras que las minorías están destinadas a tener éxito si se las coloca en una escuela en función de sus calificaciones, si se infla artificialmente sus calificaciones simplemente por el color de su piel, esos estudiantes serán, y han sido, ingresados ​​en escuelas más rigurosas para las que no están preparadas”.

Esto crea tasas de deserción más altas y calificaciones más bajas en general, según informa The Atlantic.

Otro ejemplo de equidad que salió mal es la crisis de la vivienda de 2008.

Debido a las políticas de equidad, los prestamistas se vieron presionados a otorgar préstamos a comunidades minoritarias con mayor frecuencia, incluso si los integrantes de esas comunidades no podían pagar sus préstamos.

Al final, ninguna de estas políticas ayudó realmente; solo agravaron el problema.

La diversidad, la equidad no pueden coexistir

Jordan Peterson, un psicólogo clínico de renombre y profesor de la Universidad de Toronto conocido por su postura contra el izquierdismo radical, explicó las fallas de la equidad bastante a fondo en un ensayo en su sitio web.

“El énfasis en la ‘diversidad’, por ejemplo, está en directa contradicción lógica con el dogma de la ‘equidad’. Los dos simplemente no pueden coexistir. Si las personas son de hecho ‘diversas’, por cualquier razón (y, según los colectivistas, principalmente por razones de raza, etnia, sexualidad y sexo), entonces aportan talentos y habilidades diferentes e importantes, en proporción precisa a su diversidad”, escribió Peterson.

“La consecuencia inevitable de fomentar esa diversidad y darle interacción libre en el mundo será, por tanto, una exacerbación de la desigualdad, más que su eliminación. Si la equidad fuera el objetivo, entonces la diversidad debería ser eliminada”.

“Pero tal eliminación de las diferencias es, por definición, una eliminación de la diversidad, aunque esta última es aparentemente loable (como lo es, cuando la diversidad se basa en la diferencia de opinión más que en la diferencia de características físicas inmutables) y es vital para el buen funcionamiento de la sociedad y organizaciones políticas en todos los niveles”, escribió.

La equidad destruirá la libertad

Además, Peterson señaló que los regímenes totalitarios, comunistas y de extrema izquierda a lo largo de la historia mundial han promulgado políticas de equidad. Nunca han funcionado.

“Sabemos que la izquierda puede ir demasiado lejos. Los soviéticos nos enseñaron eso. Los maoístas y los jemeres rojos nos enseñaron eso. Los norcoreanos, los cubanos y los venezolanos continúan enseñándonos de la misma manera. No sabemos exactamente cuándo y dónde comienza el ‘ir demasiado lejos’. Pero estoy dispuesto a apostar por la doctrina de la equidad”, escribió.

“En una palabra, es imperdonable, tanto moral como prácticamente, y debería considerarse, en mi opinión, como una posición ideológica que debería ser rechazada rotundamente por cualquiera que desee ser tomada en serio en cualquier discusión política razonable.

“Y hacemos bien en recordar que la ‘discusión política razonable’ es la única alternativa que tenemos para enfrentar la contienda y el tipo de conflicto que tiende a degenerar rápida y peligrosamente”.

Estos regímenes finalmente crearon resultados equitativos para la mayoría de sus ciudadanos — todos tenían el mismo número de migajas para comer mientras morían de hambre y todos eran igualmente propensos a ser ejecutados por traición y opresión capitalista si guardaban demasiado dinero para sí mismos, por razones como alimentar a sus familias.

Si los estadounidenses no quieren que su país termine así, deben rechazar el objetivo marxista de extrema izquierda de resultados iguales.

Si se lleva a su conclusión lógica, solo puede terminar en una opresión total, un totalitarismo y un número masivo de muertos.

Veracidad y precisión

Envie una corrección



loading

Estamos comprometidos con la verdad y precisión en todo nuestro periodismo. Lee nuestros estándares editoriales.

Etiquetas:
, , , , , , , , , , , ,
Combined Shape